CEO分手後起訴前女友要求返還贈與金遭法院駁回

相關報導

• 女友身上砸千萬！CEO分手後「提告討錢」敗訴　法官認證：你自願的
  ETtoday新聞雲 · 2026-09-11
  顯示 AI 結構化摘要 (預覽)

  新加坡物流公司執行長錢德爾（Chander Agarwal）因分手後向法庭索討交往期間花費的46.8萬新幣（約新台幣1168萬元）而敗訴。錢德爾與前女友費莉西亞（Felicia Lee）於202... [閱讀完整報導](https://www.ettoday.net/news/20260911/3235786.htm)
  顯示 AI 報導分析

  **報導分析** **1. 報導主要立場：** 本篇報導以中立角度呈現新加坡CEO錢德爾與前女友費莉西亞的法律糾紛，重點在於法院如何判決「交往期間花費是否構成借款」。報導主軸為「法院認定為自願贈與，非借款」，並引用法官判決書中的關鍵語句，強調情感因素與經濟條件差異對判決的影響。 **2. 潛在偏見分析：** - **用詞傾向：** - 「砸千萬」、「迷得神魂顛倒」、「憤恨不滿」、「決心要她付出代價」等詞彙帶有明顯情緒色彩，暗示錢德爾是「被感情衝昏頭」的敗訴方，而前女友是「獲益者」，可能讓讀者產生「他太傻」或「她太貪心」的刻板印象。 - 「出於愛與感情贈送的禮物」被用來強調費莉西亞的說法，但未進一步探討「愛」與「贈送」是否可等同「無償」，略顯片面。 - 「經濟條件遠遠優於前女友」一句，雖為事實，但可能暗示「他花錢是理所當然」，弱化其「借款」主張的合理性。 - **引述片面：** 報導幾乎完全引用法官與費莉西亞的說法，錢德爾的「借款」主張僅以「宣稱」帶過，未深入探討其提出證據的具體內容（如對話紀錄、轉帳備註等），也未提及其是否曾要求償還或有其他協議，使讀者易誤以為他「毫無根據」。 - **結構安排：** 開頭即以「提告討錢敗訴」為主軸，再以「法官認證：你自願的」強化結果，形成「感情花錢=自願=敗訴」的因果邏輯，略去法律上「借款」與「贈與」的明確區分標準，可能讓讀者忽略法律判斷的複雜性。 **3. 情緒語氣：** 整體語氣帶有輕度諷刺與戲劇化，如「砸千萬」、「迷得神魂顛倒」、「憤恨不滿」等，營造出「富翁被騙」的娛樂化敘事，使事件更像情感糾紛的「愛情悲劇」，而非嚴謹的法律案例。法官引用18世紀劇作家名句，更增添文學性與情緒張力，強化「愛轉為恨」的主題，但可能削弱法律判決的客觀性。 **4. 可改善部分：** - **補充法律標準：** 可簡要說明新加坡法律中「借款」與「贈與」的區分標準（如是否有借條、還款協議、雙方意圖等），讓讀者理解法院判決的法律依據，而非僅依「自願」二字下結論。 - **平衡雙方說法：** 可加入錢德爾的具體證據或律師說法，例如他是否曾要求償還、是否有對話紀錄顯示「借款」意圖，使報導更具對比性。 - **避免情緒化用詞：** 「砸千萬」、「迷得神魂顛倒」等詞可改為「花費逾千萬」、「情感投入深」等中性詞彙，提升報導專業度。 - **延伸討論：** 可加入專家或法律人士評論，探討「交往期間花費是否應追討」的普遍議題，提升報導深度與媒體素養。 **5. 結論：** 本篇報導以生動語氣呈現一則情感與法律交織的案例，成功吸引讀者注意，但在法律細節與雙方說法平衡上略顯不足，帶有輕度偏見與娛樂化傾向。若能補充法律背景與平衡引述，將更具媒體素養與說服力。