江蘇醫生在開藥過程中使用AI工具引起關注

相關報導

• 江蘇醫生開藥竟問AI家屬超驚慌 網友：大驚小怪
  經濟日報 · 2026-10-27
  顯示 AI 結構化摘要 (預覽)

  江蘇徐州一名患者家屬近日在徐州醫科大學附屬醫院就診時，發現醫生當面使用手機向字節跳動開發的AI工具「豆包」查詢降血壓藥物資訊並開具處方，引發家屬對藥物安全及責任歸屬的擔憂，最終未取藥。該事件影片... [閱讀完整報導](https://money.udn.com/money/story/5603/9840180?from=edn_newestlist_rank)
  顯示 AI 報導分析

  ### 報導分析報告 **1. 報導主要立場** 本報導採取**「對比式」**立場。核心衝突在於「家屬的焦慮」與「網友的理性」之間的對比。報導將一件單純的醫療輔助行為（使用AI），轉化為一場關於「專業度」與「便捷性」的辯論。 **2. 潛在偏見分析** * **用詞偏見：** * 標題使用**「竟」**字（開藥竟問AI），暗示了一種「不可置信」的情緒，將 AI 視為一種可能的「偷懶」或「不專業」的象徵。 * 內文使用**「大驚小怪」**，暗示大多數旁觀者（網友）認為家屬的反應過度，將此事件從「醫療問題」簡化為「心理問題」。 * **引述片面：** * **家屬端：** 引用了較多感性且極端的詞彙（如：「起訴豆包」、「敢給老年人吃嗎？」），使醫生顯得被動。 * **醫生端：** 醫生本人在文中缺乏直接對話，其形象主要透過「家屬的觀察」與「網友的推論」來建立，導致醫生在報導中更像是一個「被觀察者」而非「主體」。 **3. 情緒語氣** * **整體語氣：** 輕快且帶有微諷。 * **家屬語氣：** 懷疑、焦慮、甚至帶有質詢感（情緒高昂）。 * **網友語氣：** 包容、理性、甚至帶有一絲嘲諷（情緒平穩）。 **4. 可改善部分** * **增加醫生原話：** 報導中醫生幾乎是「沉默」的。若能加入一句涉事醫生的解釋（例如：「我是用 AI 確認細節，而非盲目跟隨」），能增加報導的權威感。 * **釐清 AI 的角色：** 內文應更明確區分 AI 是作為**「決策工具」**（決定開什麼藥）還是**「查閱工具」**（確認藥物細節）。目前報導讓讀者感覺醫生是「想不出來才問 AI」，而非「為了精準而問 AI」。 * **結構優化：** 建議將「國家衛健委」的規定單獨列段或加強，因為這是整篇報導中唯一的「權威基準」，能讓讀者從感性的爭論中找到理性的出口。
• 用AI看病？江蘇醫生開藥竟問AI家屬超驚慌 陸網友：大驚小怪
  聯合新聞網 · 2026-10-27
  顯示 AI 結構化摘要 (預覽)

  2024年25日，江蘇徐州一名民眾在徐州醫科大學附屬醫院為患心腦血管疾病的長者求診時，發現醫生當面使用字節跳動開發的生成式AI工具「豆包」查詢藥物資料並開具處方。該家屬因擔心AI建議的準確性及醫... [閱讀完整報導](https://udn.com/news/story/7332/9840180?from=udn-ch1_breaknews-1-cate4-news)
  顯示 AI 報導分析

  **【新聞報導分析報告】** **1. 報導主要立場** 本報導採取「對比式」立場。核心衝突在於**「家屬的質疑（保守/焦慮）」**與**「網友的理性（開放/寬容）」**之間的拉鋸。報導將一件單純的「醫療輔助工具使用」事件，轉化為一場關於「專業度」與「現代科技」的討論。 **2. 潛在偏見分析** * **用詞偏見：** * 標題使用**「竟問AI」**與**「超驚慌」**，暗示了一種「不可置信」的氛圍，將 AI 視為一種可能的「偷懶」或「替代方案」，而非必然的「進化」。 * 內文中使用**「大驚小怪」**，將網友的看法作為對比，暗示家屬的反應可能過於激烈。 * **引述片面：** * **樣本數過小：** 報導的核心衝突主要來自「一名網友」的觀察與發文，但報導將其擴大為一個醫療現象。 * **引述層次：** 家屬的質疑（起訴醫生或豆包）較偏向感性，而網友的看法（便捷、確認副作用）較偏向理性，但兩者在同一維度上對比，使得報導呈現出「一方在抱怨，一方在安慰」的局面。 **3. 情緒語氣** * **整體語氣：** 輕快且帶有微諷。 * **家屬語氣：** 焦慮、懷疑、甚至帶有挑釁（例如：「敢給老年人吃嗎？」）。 * **網友語氣：** 寬容、務實、略帶調侃（例如：「以後不用去醫院了」）。 **4. 可改善部分** * **釐清 AI 的角色：** 報導未明確區分 AI 是作為「診斷工具」還是「查閱工具」。醫生是將 AI 當作「決定處方」的唯一依據，還是僅將其視為「現代版的醫學字典」？ * **增加專業視角：** 報導中雖然提到衛健委的規定，但缺乏「醫生本人」或「醫療專家」的直接引述。目前多為「家屬說」與「網友說」，若能加入醫生的解釋，報導將更完整。 * **結構優化：** 建議將「AI 輔助」與「AI 代替」這兩個概念區分清楚。目前報導讓讀者感覺：醫生是「因為不懂才問 AI」，但實際上可能是「因為 AI 太強才讓醫生更精準」。